Who killed ivermectine ? -- Dr Andrew Hill

Un sujet intéressant pour comprendre le mécanisme de lobbying - lire un peu plus bas la transcription française de l’échange (visioconférence) entre Dr Lawrie et Dr Hill au cours de laquelle est évoquée la pression venant de l’ONG Unitaid - qui a permis à l’OMS d’écarter les conclusions favorables des études sur l’ivermectine dans le traitement du covid19.

In the brief video below, Dr. Lawrie explains what happened from her first-hand perspective. She recites a letter she wrote to Dr. Andrew Hill asking him what made him turn his back on a potential cure for Covid-19. The documentary includes recordings of zoom calls she had with Dr. Hill and also features Dr. Pierre Kory and Dr. Paul Marik. The film is powerful and poignant. Please watch and share.

Il est possible de ralentir la vidéo.

Le site de Robert F. Kennedy, Jr. a consacré un article qui résume bien cette affaire (de gros sous) et mis à disposition le transcript en anglais - le transcript en français est partagé un peu plus loin dans la discussion - de la visioconférence entre Dr Tess Lawrie et Dr Andrew Hill :

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Lawrie : Beaucoup de gens sont dans des situations délicates ; ils sont à l’hôpital, dans des unités de soins intensifs en train de mourir, et ils ont besoin de ce médicament.

Hill : Et bien …

Lawrie : C’est ce que je ne comprends pas, vous savez, parce que vous n’êtes pas un clinicien. Vous ne voyez pas les gens mourir tous les jours. Et ce médicament prévient les décès de 80 %. Donc 80 % des personnes qui meurent aujourd’hui n’ont pas besoin de mourir parce qu’il y a l’ivermectine.

Hill : Comme je l’ai dit, il y a beaucoup d’opinions différentes à ce sujet. Comme je l’ai dit, certaines personnes ont simplement…

Lawrie : Nous examinons les données ; ce que disent les autres n’a pas d’importance. C’est nous qui sommes chargés d’examiner les données et de rassurer tout le monde sur le fait que ce traitement bon marché et efficace sauvera des vies. C’est clair. Vous n’avez pas besoin de dire, eh bien, untel ou untel dit ceci, et untel ou untel dit cela. C’est absolument clair comme de l’eau de roche. Nous pouvons sauver des vies aujourd’hui. Si nous pouvons obtenir du gouvernement qu’il achète l’ivermectine.

Hill : Eh bien, je ne pense pas que ce soit aussi simple que cela, parce que vous avez des essais …

Lawrie : C’est aussi simple que cela. Nous n’avons pas besoin d’attendre des études… nous avons suffisamment de preuves qui montrent que l’ivermectine sauve des vies, qu’elle évite les hospitalisations. Elle évite au personnel clinique de se rendre au travail tous les jours et d’être exposé. Et franchement, je suis choqué de voir que vous n’assumez pas la responsabilité de cette décision.

Et vous ne m’avez toujours pas dit qui [vous] influence ? Qui vous donne cette opinion ? Parce que vous continuez à dire que vous êtes dans une position sensible. Je comprends que vous soyez dans une position sensible, si vous êtes payé pour quelque chose et qu’on vous dit [de soutenir] un certain récit… c’est une position sensible.

Alors, vous devez décider, en quelque sorte, si vous acceptez ce paiement ? Parce qu’en fait, [vous] pouvez voir que [vos] fausses conclusions vont nuire aux gens. Alors peut-être que vous devez dire, je ne vais pas être payé pour cela.

Je peux voir les preuves et je vais rejoindre l’équipe Cochrane en tant que bénévole, comme tout le monde dans l’équipe Cochrane est bénévole. Personne n’est payé pour ce travail.

Hill : Je pense que fondamentalement, nous arrivons à la [même] conclusion sur le bénéfice en termes de survie. Nous trouvons tous deux un effet significatif sur la survie.

Lawrie : Non, j’évalue mes preuves. Je dis que je suis sûr de cette preuve. Je dis que je suis absolument sûr qu’il empêche les décès. Il n’y a rien d’aussi efficace que ce traitement. Quelle est votre réticence ? De qui vient cette conclusion ?

Hill se plaint à nouveau que des personnes extérieures l’influencent.

Lawrie : Tu n’arrêtes pas de faire référence à d’autres personnes. C’est comme si tu ne te faisais pas confiance. Si tu avais confiance en toi, tu saurais que tu as fait une erreur et que tu dois la corriger car tu sais, au fond de toi, que ce traitement empêche la mort.

Hill : Eh bien, je sais, je sais pour un fait que les données en ce moment ne vont pas obtenir le médicament approuvé.

Lawrie : Mais, Andy - sachez que cela va sortir. Il apparaîtra qu’il y avait toutes ces barrières pour que la vérité soit dite au public et que les preuves soient présentées. Alors s’il vous plaît, c’est l’occasion de reconnaître [la vérité] dans votre rapport, de changer vos conclusions et de vous rallier plutôt au rapport Cochrane qui sera définitif. Ce rapport montrera l’évidence et donnera la preuve. Tel était le consensus de la réunion de mercredi soir avec 20 experts.

Hill proteste contre le fait que les National Institutes of Health des États-Unis n’accepteront pas de recommander l’ivermectine.

Lawrie : Oui, parce que le NIH est détenu par le lobby des vaccins.

Hill : Ce n’est pas quelque chose que je connais.

Lawrie : Eh bien, tout ce que je dis, c’est que cela sent la corruption et que vous vous êtes fait avoir.

Hill : Je ne le pense pas.

Lawrie : Dans ce cas, vous n’avez aucune excuse car votre travail dans ce rapport est défectueux. C’est précipité. Il n’est pas correctement assemblé.

Lawrie souligne que l’étude de Hill ignore une foule de résultats cliniques qui affectent les patients. Elle lui reproche d’ignorer les effets bénéfiques de l’ivermectine en prophylaxie, son effet sur la rapidité des tests de dépistage du virus, sur la nécessité d’une ventilation mécanique, sur la réduction des admissions en soins intensifs et sur d’autres résultats cliniquement significatifs.

C’est une mauvaise recherche… une mauvaise recherche. Donc, à ce stade, je ne sais pas … vous avez l’air d’un type sympa, mais je suis vraiment, vraiment inquiet pour vous.

Hill : Ok. Ouais. Je veux dire, c’est, c’est une situation difficile.

Lawrie : Non, tu pourrais être dans une situation difficile. Je ne le suis pas, parce que je n’ai pas de payeur. Je peux dire la vérité. Comment peux-tu délibérément essayer de tout gâcher… tu sais ?

Hill : Il ne s’agit pas de tout gâcher. Il dit que nous avons besoin, nous avons besoin d’un peu de temps pour examiner d’autres études.

Lawrie : Alors, combien de temps allez-vous laisser les gens mourir inutilement - à vous de voir ? Quel est, quel est le délai que vous avez prévu pour cela, alors ?

Hill : Eh bien, je pense… Je pense que c’est à l’OMS [Organisation mondiale de la santé] et au NIH [National Institutes of Health] et à la FDA [U.S. Food and Drug Administration] et à l’EMA [European Medicines Agency] de décider. Et ils doivent décider quand ils pensent que c’est assez.

Lawrie : Comment décident-ils ? Parce qu’il n’y a personne qui leur donne une bonne synthèse des preuves, parce que la vôtre n’est certainement pas bonne.

Hill : Eh bien, lorsque la vôtre sera publiée, ce qui ne saurait tarder… au même moment, d’autres essais produiront des résultats qui, avec un peu de chance, permettront de conclure. Et nous serons là.

Lawrie : C’est déjà fait.

Hill : Non, ce n’est pas l’avis de l’OMS et de la FDA.

Lawrie : Tu préfères risquer la vie de beaucoup de gens. Tu sais que si toi et moi étions ensemble sur ce sujet, nous pourrions présenter un front uni et nous pourrions obtenir cette chose. Nous pourrions faire en sorte que ça arrive. Nous pourrions sauver des vies ; nous pourrions empêcher [les médecins et les infirmières du service national de santé britannique] les gens d’être infectés. Nous pourrions empêcher les personnes âgées de mourir.

Ce sont des études menées dans le monde entier, dans plusieurs pays différents. Et elles disent toutes la même chose. De plus, il existe toutes sortes d’autres preuves de son efficacité. Les essais contrôlés randomisés ne sont pas forcément la panacée. Mais [même] sur la base des essais contrôlés randomisés, il est clair que l’ivermectine fonctionne. Elle prévient les décès, les dommages et améliore les résultats pour les gens…

Je vois que nous n’arrivons à rien parce que vous avez un programme, que vous le vouliez ou non, que vous l’admettiez ou non, vous avez un programme. Et l’ordre du jour est de botter en touche aussi loin que possible. Donc… nous essayons de sauver des vies. C’est ce que nous faisons.

Je suis médecin et je vais sauver autant de vies que je peux. Et je vais le faire en faisant passer le message sur l’ivermectine. Ok. Malheureusement, votre travail va nuire à cela, et vous semblez être capable de supporter le fardeau de beaucoup, beaucoup de morts, ce que je ne peux pas faire.

Lawrie demande alors à nouveau : Pouvez-vous me le dire ? J’aimerais savoir qui vous paie en tant que consultant à l’OMS ?

Hill : C’est Unitaid.

Lawrie : Très bien. Alors qui a aidé à… À qui appartiennent les conclusions de l’examen que vous avez effectué ? Qui n’est pas listé comme auteur ? Qui a réellement contribué ?

Hill : Eh bien, je veux dire, je n’ai pas vraiment envie de rentrer dans les détails, je veux dire, c’est… Unitaid…

Lawrie : Je pense que… il faut que ce soit clair. J’aimerais savoir qui, qui sont ces autres voix qui sont dans votre document et qui ne sont pas reconnues ? Est-ce qu’Unitaid a son mot à dire ? Est-ce qu’ils influencent ce que vous écrivez ?

Hill : Unitaid a son mot à dire dans les conclusions de l’article. Oui.

Lawrie : Ok. Alors, qui est dans Unitaid, alors ? Qui vous donne des avis sur vos preuves ?

Hill : Eh bien, ce sont les gens qui sont là. Je n’ai pas…

Lawrie : Donc ils ont leur mot à dire dans vos conclusions.

Hill : Oui.

Lawrie : Pourriez-vous me donner le nom d’une personne d’Unitaid à qui je pourrais parler, afin que je puisse partager mes preuves et espérer les convaincre de les comprendre ?

Hill : Oh, je vais réfléchir à qui je pourrais vous proposer un nom… mais je veux dire, c’est très difficile parce que je suis, vous savez, j’ai, j’ai ce rôle où je suis censé produire ce document et nous sommes dans un équilibre très difficile, délicat…

Lawrie : Qui sont ces gens ? Qui sont ces gens qui disent ça ?

Hill : Oui… c’est un lobby très puissant…

Lawrie : Ok. Ecoutez, je pense que je vois une sorte d’impasse, parce que vous semblez avoir tout un tas d’excuses, mais, hum, vous savez, que pour, pour justifier une mauvaise pratique de recherche. Donc je suis vraiment, vraiment désolé pour ça, Andy.

J’aimerais vraiment, vraiment, et vous m’avez expliqué très clairement, à la fois dans ce que vous avez dit et dans votre langage corporel, que vous n’êtes pas tout à fait à l’aise avec vos conclusions, et que vous êtes dans une position délicate à cause de l’influence que les gens exercent sur vous, y compris les personnes qui vous ont payé et qui ont essentiellement écrit cette conclusion pour vous.

Hill : Vous devez comprendre que je suis dans une position difficile. J’essaie de trouver un juste milieu et c’est extrêmement difficile.

Lawrie : Oui. Un terrain d’entente. Le terrain d’entente n’est pas un terrain d’entente… Vous avez pris une position à l’autre extrême en demandant de nouveaux procès qui vont tuer des gens. Donc cela va sortir, et vous serez coupable.

Et je ne comprends pas pourquoi vous ne le voyez pas, parce que les preuves sont là et que vous ne vous contentez pas de les nier, mais que votre travail consiste en fait à obscurcir activement la vérité. Et cela va se savoir. Je suis donc vraiment désolé… Comme je l’ai dit, vous semblez être un type bien, mais je pense que vous avez été induit en erreur d’une certaine manière.

Hill promet qu’il fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire approuver l’ivermectine si elle lui donne six semaines.

Hill : Eh bien, ce que j’espère, c’est que cette, cette impasse dans laquelle nous sommes ne dure pas très longtemps. Elle ne dure que quelques semaines. Et je vous garantis que je vais faire pression pour que cela dure le moins longtemps possible.

Lawrie : Alors, combien de temps pensez-vous que l’impasse va durer ? Combien de temps pensez-vous que vous serez payé pour [faire] durer l’impasse ?

Hill : De mon côté. Ok … Je pense que fin février, nous serons là, six semaines.

Lawrie : Combien de personnes meurent chaque jour ?

Hill : Oh, bien sûr. Je veux dire, vous savez, 15 000 personnes par jour.

Lawrie : Quinze mille personnes par jour fois six semaines… parce qu’à ce rythme, tous les autres pays reçoivent de l’ivermectine, à l’exception du Royaume-Uni et des États-Unis, parce que le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Europe appartiennent au lobby des vaccins.

Hill : Mon objectif est de faire approuver le médicament et de faire tout ce que je peux pour qu’il atteigne le maximum…

Lawrie : Vous ne faites pas tout ce que vous pouvez, parce que tout ce que vous pouvez impliquer de dire aux personnes qui vous paient, « Je peux voir que cela empêche les décès. Donc je ne vais plus soutenir cette conclusion, et je vais dire la vérité ».

Hill : Quoi, je dois faire mes responsabilités pour obtenir le plus de soutien possible pour que ce médicament soit approuvé le plus rapidement possible.

Lawrie : Eh bien, tu ne vas pas le faire approuver de la façon dont tu as écrit cette conclusion. Vous vous êtes en fait tiré une balle dans le pied, et vous nous avez tous tiré une balle dans le pied. Tout le monde… tout le monde qui essaie de faire quelque chose de bien. Vous l’avez en fait complètement détruit.

Hill : Okay. Eh bien, c’est là que nous allons, je suppose que nous allons devoir accepter d’être différents.

Lawrie : Ouais. Eh bien, je ne sais pas comment vous faites pour dormir la nuit, honnêtement.

Kennedy ajoute qu’à l’issue d’une conférence sur l’ivermectine, le 14 janvier, Lawrie a déclaré que si le médicament avait été utilisé en 2020, « lorsque des collègues médecins du monde entier ont alerté les autorités sur son efficacité, des millions de vies auraient pu être sauvées et la pandémie, avec toutes les souffrances et les pertes qui y sont associées, aurait pu prendre fin rapidement et à temps ».

1 J'aime

Les médecins corrompus par l’industrie pharmaceutique (propriété privée de la haute finance eugéniste et malthusienne) ont le sang de leurs victimes sur les mains. Ils ont trahi leur serment d’Hippocrate pour s’enrichir. Ils sont méprisables.

Je pense qu’entre confrères d’un domaine on est amené à se faire confiance naturellement et même à se soutenir mutuellement. Je ne suis pas étonné de l’attitude qui consiste à ne pas prendre ses responsabilités et à s’écarter pour sortir des rangs. Il faut être courageux pour s’écarter de la ligne officielle surtout quant on a beaucoup à perdre. Bref, je peux comprendre les soignants qui dans un premier temps ont préféré faire confiance à l’ordre auquel ils appartiennent. Une partie d’entre eux sont certainement en train de rejoindre le front de ceux qui depuis le départ ont respecté leur serment pour traiter et sauver des vies.

Par contre ont pourra dire en effet qu’il sera méprisable demain pour les soignants de ne pas tenir compte de l’avis de ceux qui mettent en garde contre l’expérimentation sur les bébés et les enfants :

Un médecin avec qui j’ai discuté (dans la confidentialité de son cabinet) m’a avoué que plusieurs de ses collègues l’avaient encouragé à pratiquer la « vaccination » intensive « anti-covid » en lui racontant qu’ils touchaient plus de 5000€ pour une demi-journée à effectuer des injections.

Il a eu le courage de refuser parce qu’il avait conscience de ne pouvoir obtenir un consentement libre et éclairé à ses patients étant donné qu’il ne savait même pas lui-même ce que contenaient les flacons qu’il était supposé injecter. Les autres ont fait l’autruche et se sont remplis les poches.

Dans le cas d’une épidémie mondiale j’imagine qu’il peut être assez difficile de ne pas se laisser conduire par la peur orchestrée à la fois par les médias, les institutions politiques, les recommandations des organisations sanitaires mondiales, les experts, l’ordre auquel on appartient et à qui on doit obéir, etc. Injecter et se faire injecter était présentée en plus comme la bonne conduite citoyenne de solidarité nationale et même mondiale, et comme protection des personnes les plus vulnérables à savoir en premier les personnes âgées. Donc ça fait beaucoup de facteurs qui influencent la confiance des soignants envers les autorités sanitaires.
Sinon ce médecin dont tu parles qui a refusé d’injecter à mon avis possédait déjà une vision critique de l’industrie du médicament, et c’est ce qui l’a probablement amené à (se) poser des questions avant toute chose.

Peut-être mais :

  • de l’histoire de l’épidémiologie, il n’y a jamais eu de seconde vague (encore moins une 7ème comme les médias l’annoncent déjà)
  • de l’histoire de la médecine, on n’a jamais confiné des malades et des gens sains ensemble
  • de l’histoire de la médecine, on n’a jamais interdit un médicament existant depuis 70 ans à la veille d’une épidémie que ce médicament stoppe, justement
  • etc.

La liste est tellement longue que le professeur Perrone en a fait un livre intitulé « Quelle erreur n’ont-ils pas commise ? »

Admettons toutefois que beaucoup de médecins ne réfléchissent plus par eux-mêmes et écoutent béatement ce que leur hiérarchie leur dit. Maintenant, il y aura eu un précédent. Continueront-ils à agir comme des Josef Mengele à compter de maintenant ?

Et puis, je n’oublie pas les 35.000 soignants (hospitaliers ou libéraux) qui ont perdu leur droit d’exercer parce qu’ils avaient refusé d’être des cobayes.

Je rappelle que la phase 3 d’expérimentation de Pfizer se termine seulement le 15 mai 2023 !

J’essaie de trouver des circonstances atténuantes pour les praticiens du milieu médical, mais tu as raison apparemment ils ne connaissent pas l’histoire des épidémies passées, ça aurait dû leur être enseigné, et je comprends évidemment bien la raison de ne leur avoir jamais enseigné cette Histoire qui leur aurait permis de prendre du recul sur les événements et de trouver une forme d’autonomie dans leur pratique face à la situation.

Il me semble qu’il ne reste pour le milieu soignant qu’un dernier pas à ne pas franchir : celui de participer à l’expérimentation génique sur les bébés et les enfants. D’après la vidéo du CSI, obéir en tant que soignant une fois informé serait « criminel » - ou participer à une action qui serait criminelle.

1 J'aime

Administrer un médicament en cours d’expérimentation sans le consentement libre et éclairé du patient est non seulement en contradiction avec le serment d’Hippocrate mais en plus contraire :

  • au code de Nuremberg
  • au traité d’Oviedo
  • et, en France, à la loi Kouchner.

Être ignorant à ce point là de ses responsabilités est extrêmement inquiétant quand on compte sur ces professionnels pour vous sauver la vie. C’est le règne de la médiocratie !

C’est tout à ton honneur. Je suis trop radical dans mes jugements. Je vois la souffrance provoquée et j’avoue que je ne m’attendais pas à autant de crédulité et de soumission de la part de mes frères et sœurs humains.