Cet article qui provient d’un site d’information en ligne italien a été partagé sur un compte Twitter. Il offre simplement un autre angle de vue sur la crise sanitaire actuelle.
« Les vaccins actuels ne suffisent pas : il faut plus pour éradiquer le virus »
Le Sars Cov 2 entre dans les bactéries et cela change tout.
Sur Affaritaliani.it, lundi 1er Février 2021:
la découverte du chercheur Carlo Brogna."Les vaccins actuels ne sont pas suffisants : nous avons besoin d’autre chose pour vaincre le virus".
"Le Sars Cov 2 est aussi un virus bactériophage. Cela signifie qu’il pénètre dans les bactéries et réplique son ARN à partir de là aussi. Nous avons enfin la preuve scientifique, avec des photos du virus colonisant les bactéries. Cela signifie que nous suivons des procédures qui doivent être intégrées. Il faut plus que des virus classiques pour l’éradiquer. Il ne faut pas seulement des fermetures, il faut aussi de la désinfection et de la prévention. Et maintenant, il y a la justification scientifique de l’efficacité des antibiotiques. Nous aurons également besoin d’un vaccin contre les toxines que nous avons découvertes et que nos bactéries produisent, d’une manière très similaire au mécanisme de la diphtérie. Les vaccins actuels ne suffiront pas. Nous aurons bientôt beaucoup plus de variantes : la variante lombarde, la variante vénitienne, la variante milanaise et la variante romaine.
La découverte faite par Carlo Brogna, Simone Cristoni et les autres médecins du groupe de recherche dirigé par Craniomed, fondé en 2018 pour étudier les protéines, est sensationnelle. Brogna a tout anticipé, de manière totalement urgente, dans son livre, en vente en ligne, « Sars Cov 2, The complete truth », créé pour communiquer aux personnes qui n’ont pas de culture médicale toutes les nouvelles preuves majeures sur le virus. Ce dernier, d’ailleurs, s’immortalise avec les toxines tout en se répliquant dans les bactéries. Pour toute l’équipe travaillant avec Brogna, ce fut une véritable surprise : « avant de disposer de ces preuves scientifiques, qui sont approuvées par des revues internationales auxquelles nous apportons des compléments aux recherches présentées, je suivais moi aussi le chemin classique ».
Que signifie le fait que le Sars Cov 2 soit aussi un bactériophage, c’est-à-dire qu’il réplique son ARN à travers les bactéries ?
Cela signifie qu’il injecte son contenu génétique dans la bactérie et qu’à partir de là, il se réplique. Nous en avons la preuve absolue et irréfutable avec les nombreux tests expérimentaux que nous avons réalisés. Nous recueillons également des photos au microscope électronique. Je m’explique. Un virus s’attaque normalement à nos cellules, c’est-à-dire à l’épithélium et aux muqueuses. Il essaie de pénétrer et de se répliquer, ce qui induit une réponse immunitaire chez l’hôte. Il déclenche une série d’événements biochimiques auxquels l’organisme répond par des protéines inflammatoires. Mais au-dessus de nos cellules se trouve le microbiome, une couche de « bonnes » bactéries qui vivent avec nous. Dans le cas d’un virus bactériophage, il ne passe pas sans entrer en contact avec le microbiome, mais pénètre également dans les bactéries. Nous étions liés au concept classique des phages Le problème est que les phages sont généralement dix fois plus petits qu’un coronavirus ! Même la diphtérie, par exemple, est une maladie causée par une bactérie qui produit des toxines parce qu’elle a été colonisée par un virus phage.
Comment avez-vous découvert cela ?
Chez Craniomed, nous faisons de la recherche sur les protéines. Nous avons étudié l’absence de goût et d’odorat chez les patients atteints de la maladie de Covid et nous avons utilisé une méthode très fine, la spectrométrie de masse, pour trouver certaines protéines anormales, qui interfèrent avec la transmission nerveuse des deux sens mentionnés ci-dessus. Nous avons trouvé ces protéines anormales dans le sang et l’urine des personnes atteintes de COVID-19. Or, nous avons observé les mêmes toxines plusieurs fois chez la même personne mais à chaque fois avec des acides aminés différents et cela nous a conduit à un concept de la biologie classique : lorsqu’il y a des défauts dans la production d’acides aminés chez la personne, l’origine du problème est bactérienne.
Cela signifie qu’elle injecte son contenu génétique dans la bactérie et qu’à partir de là, elle se réplique. Nous en avons la preuve absolue et irréfutable avec les nombreux tests expérimentaux que nous avons réalisés. Nous recueillons également des photos au microscope électronique. Je m’explique. Un virus s’attaque normalement à nos cellules, c’est-à-dire à l’épithélium et aux muqueuses. Il essaie de pénétrer et de se répliquer, ce qui induit une réponse immunitaire chez l’hôte. Il déclenche une série d’événements biochimiques auxquels l’organisme répond par des protéines inflammatoires. Mais au-dessus de nos cellules se trouve le microbiome, une couche de « bonnes » bactéries qui vivent avec nous. Dans le cas d’un virus bactériophage, il ne passe pas sans entrer en contact avec le microbiome, mais pénètre également dans les bactéries. Nous étions liés au concept classique des phages Le problème est que les phages sont généralement dix fois plus petits qu’un coronavirus ! Même la diphtérie, par exemple, est une maladie causée par une bactérie qui produit des toxines parce qu’elle a été colonisée par un virus phage.
Pouvez-vous expliquer exactement comment on est arrivé à la preuve que le Sars Cov 2 réplique son ARN dans les bactéries ?
Je vais essayer de l’expliquer de manière simple. Nous l’avons fait en cultivant des bactéries de notre microbiome et du virus. Tout d’abord, nous avons prélevé l’écouvillon fécal de certains patients COVID-19 et l’avons mis en culture pendant 7, 14 et 30 jours et nous avons constaté que le virus augmentait sa production d’ARN. Ensuite, nous avons pris le virus et l’avons cultivé avec des bactéries provenant de l’écouvillon fécal d’une personne non malade et nous avons constaté qu’il se répliquait ici aussi. Enfin, nous avons pris les bactéries de la première expérience et les avons séparées du virus ! Nous les avons laissées se développer par elles-mêmes et au bout de 30 jours, elles produisaient encore des virions. La preuve était flagrante et nous étions incrédules face à ce que nous observions.
Quelles sont les implications de cette découverte pour tout ce qui est fait pour le contenir ?
Enormes. Tout d’abord, comme il s’agit également d’un bactériophage, nous devons accepter l’évidence qu’il est partout. Il colonise les égouts, les eaux, les mers. Tout (c’est pourquoi il y a eu des rapports sur le virus dans la papaye ou dans le réfrigérateur, dans les égouts néerlandais ou à Milan, ndlr). Je ne crois pas qu’il suffise de tout fermer périodiquement sans désinfecter continuellement, comme ils l’ont fait en Chine, les écoles, les lieux publics, les moyens de transport, les routes. La désinfection périodique doit se faire avec des protocoles préétablis et coordonnés. Bien sûr, le masque est une protection, mais il n’est pas suffisant. La transmission par contact et orofécale est une autre explication de l’augmentation continue des positifs. De plus, étant donné qu’il est ubiquitaire et qu’il se réplique rapidement, il est réducteur de parler d’une variante brésilienne ou anglaise : dans peu de temps, nous aurons plusieurs variantes, les variantes lombarde et laziale, puis les variantes milanaise et romaine, et enfin la variante individuelle ! En bref, nous l’aurons tous dans quelques années. Ce qui est bien, c’est que nous savons maintenant comment la traiter à un stade précoce, et le facteur temps est très important. On peut la traiter avec des antibiotiques et en évitant certains médicaments, mais au « temps zéro ».
Quels antibiotiques ? Quelles sont les preuves dont vous disposez ?
Nous avons testé 18 antibiotiques et traité 115 personnes infectées symptomatiques ayant déjà été malades. L’azithromycine, l’amoxicilline, le métronidazole et la vancomycine ont très bien fonctionné. Nous avons administré ces antibiotiques et probiotiques immédiatement et au « temps zéro ». Le problème avec ce virus, ce sont les toxines. Certaines d’entre elles potentialisent les médicaments que prennent normalement les personnes traitées pour d’autres maladies. Par exemple, les anti-inflammatoires comme l’ibufrofène et même le paracétamol causent de nombreux problèmes. Prenons un exemple. Nous avons le raisonnement que les bactéries produisent une protéine très similaire à la phospholipase A 2, qui agit sur l’inflammation et favorise la pneumonie et la coagulation dans la microcirculation vasculaire. Si nous administrons un anti-inflammatoire AINS, nous amplifions cet effet. Autrement dit, nous rendons la pneumonie plus grave. Cette synergie toxine-médicament a entraîné une augmentation de la coagulation, des problèmes neurologiques et une pneumonie. La toxine similaire à la conotoxine est la plus nocive et c’est celle qui agit sur notre système nerveux autonome et qui augmente l’effet d’un de nos neurotransmetteurs, l’acétylcholine. Les personnes qui prennent des médicaments tels que les inhibiteurs de l’acétone, les bêtabloquants, les antagonistes du calcium, les médicaments contre la maladie de Parkinson et d’autres maladies similaires sont donc plus exposées.
Les directives ministérielles doivent-elles être modifiées ?
Il est certain qu’elles doivent être complétées et mises à jour à la lumière de ces nouvelles preuves. Les lieux publics doivent être désinfectés fréquemment car le masque seul ne suffit pas. Les protocoles de traitement des médecins généralistes, qui prennent en charge les patients dans la région, doivent être révisés.
Combien de vagues prévoyez-vous ?
Il est difficile de le dire. Le caractère bactériophage du virus n’est pas de bon augure. Nous en aurons peut-être trois par an avec de nombreuses mutations. Ce serait d’ailleurs normal, étant donné que les bactéries elles-mêmes ne veulent pas rencontrer le virus une seconde fois. Depuis septembre dernier, nous recommandons l’écouvillonnage des selles et maintenant, même les Chinois l’ont compris : l’écouvillonnage nez d’or-pharynx peut donner de faux négatifs. L’écouvillon fécal donnera moins de faux négatifs. On parle de variantes brésiliennes et anglaises, mais il est très probable que nous aurons la Lombardie, le Latium, Milan, Rome et ad personam. Le virus mute très rapidement et il est naturel qu’il le fasse compte tenu de sa nature bactériophage. Mais il peut être soigné et l’hospitalisation peut être réduite au minimum.
Qu’en est-il des vaccins actuels ? Sont-ils utiles à la lumière de ces données ?
Il faut davantage de vaccins, en plus de ceux qui existent déjà. Comme le Sars Cov 2 se réplique également dans les bactéries, les vaccins actuels ne seront que partiellement efficaces. Nous ne savons pas encore si les vaccins à ARN dérivés des thérapies géniques ont des effets positifs à long terme en termes d’efficacité. En revanche, la solution vaccinale contre les toxines devra certainement être envisagée en complément. Je suis tout à fait favorable aux vaccins, mais il faut que ce soit les bons. Nous ne pouvons pas ignorer que le virus est aussi un bactériophage et que, surtout, de puissantes toxines sont libérées ! Il faut donc un moyen de combattre ces toxines. Je me souviens que le vaccin contre la diphtérie faisait exactement cela.
Traduit avec l’aide de www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Références:
- Detection of toxins-likes peptides in plasma, urine and faecal samples from COVID-19 patients
Cristoni, Simone; Brogna, Carlo; Petrillo, Mauro; Querci, Maddalena; Piazza, Ornella; Van den Eede, Guy
RATIONALE :
Le virus SRAS-CoV-2 qui cause la maladie COVID-19 et a conduit à la pandémie qui touche actuellement le monde a été largement étudié. Différentes études ont été réalisées pour comprendre le mécanisme d’infection et les gènes, transcrits et protéines humains impliqués. Parallèlement, de nombreuses manifestations cliniques extra-pulmonaires coexistant avec la maladie COVID-19 ont été signalées et les preuves de leur gravité et de leur persistance sont de plus en plus nombreuses. La question de savoir si ces manifestations sont liées à d’autres troubles cooccurrents à l’infection par le SRAS-CoV-2 est en cours de discussion. Dans ce travail, nous rapportons l’identification de peptides de type toxine chez des patients atteints de la maladie COVID-19 par l’application de la technologie de spectrométrie de masse à mobilité ionique SANIST-Cloud (SANIST-CIMS).
MÉTHODES :
Des échantillons de plasma, d’urine et de matières fécales provenant de patients COVID-19 et d’individus témoins ont été analysés pour étudier les profils de toxines. Les paramètres instrumentaux de SANIST-CIMS ont été sélectionnés pour discriminer le nuage d’ions contenant des composés de faible et de haut poids moléculaire. Le module SANIST-Disc a été utilisé pour étudier les molécules différentiellement exprimées.
RÉSULTATS :
Des peptides de type toxine, presque identiques aux composants toxiques des venins d’animaux comme les conotoxines, la phospholipase A2, la phospholipase A1, les facteurs prothrombotiques activateurs, les phosphodiestérases, les protéinases à base de zinc métallique et les bradykinines, ont été identifiés. Comme ils ont été trouvés uniquement dans échantillons provenant de patients atteints de la maladie COVID-19, leur présence est considérée comme liée d’une manière ou d’une autre à l’infection par le SRAS-CoV-2. La présence de ces peptides peut potentiellement expliquer un grand nombre de manifestations cliniques extra-pulmonaires hétérogènes du COVID-19, comme la myalgie, les céphalées, l’encéphalopathie, les vertiges, la dysgueusie et l’anosmie. Même si la présence de chaque symptôme individuel n’est pas sélective de la maladie, leur combinaison pourrait être liée au COVID-19 en présence du panel de peptides de type toxine détectés.
CONCLUSIONS :
Les données rapportées ici suggèrent une association entre la maladie COVID-19 et la libération dans l’organisme de (oligo-)peptides presque identiques aux composants toxiques de venins d’animaux. La présence de ces peptides ouvre de nouveaux scénarios sur l’étiologie des symptômes cliniques du COVID-19 observés jusqu’à présent, y compris les manifestations neurologiques.- Increase of Sars-Cov-2 RNA load in faecal samples prompts for rethinking of Sars-Cov-2 biology and COVID-19 epidemiology
Petrillo, Mauro; Brogna, Carlo; Cristoni, Simone; Querci, Maddalena; Piazza, Ornella; Van den Eede, Guy
SOMMAIRE :
Des preuves scientifiques de l’implication du microbiote humain dans le développement de la maladie COVID-19 ont été rapportées récemment. Nous avons approfondi ces résultats et recueilli des données sur la relation entre les bactéries fécales, isolées des selles des patients COVID-19, et le SARS-CoV-2. Les résultats préliminaires suggèrent que le SARS-CoV-2 se réplique dans un milieu de croissance bactérien inoculé avec un échantillon de selles provenant d’un patient infecté et que la réplication suit l’évolution des bactéries.
Ces résultats sont inattendus et, lorsqu’ils seront confirmés sur des échantillons de grande taille, ils laissent entrevoir de nouvelles hypothèses sur la biologie du SRAS-CoV-2 et sur l’épidémiologie du COVID-19.
Les données rapportées ici suggèrent un possible «comportement de type bactériophage» du SARS-CoV-2, qui à notre connaissance n’a jamais été observé ou décrit auparavant. La découverte d’éventuels nouveaux modes d’action du SRAS-CoV-2 a des implications considérables pour la prévention et le traitement de la maladie, qui nécessitent un partage rapide des résultats, même préliminaires, avec la communauté scientifique mondiale.